Hvad er sandhed?

Hvad er sandhed? Svar



For næsten to tusinde år siden blev Sandheden stillet for retten og dømt af mennesker, der var hengivne til løgne. Faktisk stod Truth over for seks retssager på mindre end én hel dag, hvoraf tre var religiøse, og tre var lovlige. I sidste ende var det få mennesker, der var involveret i disse begivenheder, der kunne svare på spørgsmålet: Hvad er sandhed?



Efter at være blevet arresteret, blev Sandheden først ført til en mand ved navn Annas, en korrupt tidligere ypperstepræst for jøderne. Annas brød adskillige jødiske love under retssagen, herunder at holde retssagen i sit hus, forsøge at fremkalde selvanklager mod den tiltalte og at slå den tiltalte, som var blevet dømt for ingenting på det tidspunkt. Efter Annas blev Sandheden ført til den regerende ypperstepræst, Kajfas, som tilfældigvis var Annas' svigersøn. Før Kaifas og det jødiske Sanhedrin trådte mange falske vidner frem for at tale imod sandheden, men intet kunne bevises, og der kunne ikke findes beviser for fejl. Kajfas brød ikke færre end syv love, mens han forsøgte at dømme sandheden: (1) retssagen blev holdt i hemmelighed; (2) det blev udført om natten; (3) det involverede bestikkelse; (4) den tiltalte havde ingen til stede til at forsvare ham; (5) kravet om 2-3 vidner kunne ikke opfyldes; (6) de brugte selvinkriminerende vidneudsagn mod den tiltalte; (7) de fuldbyrdede dødsstraffen mod den tiltalte samme dag. Alle disse handlinger var forbudt ved jødisk lov. Uanset hvad, erklærede Kajfas Sandheden skyldig, fordi Sandheden hævdede at være Gud i kødet, noget Kajfas kaldte blasfemi.





Da morgenen kom, fandt den tredje retssag af Sandheden sted, med det resultat, at det jødiske Sanhedrin udtalte, at Sandheden skulle dø. Det jødiske råd havde dog ingen lovlig ret til at udføre dødsstraf, så de blev tvunget til at bringe sandheden til den romerske guvernør på det tidspunkt, en mand ved navn Pontius Pilatus. Pilatus blev udnævnt af Tiberius til den femte præfekt i Judæa og tjente i denne egenskab 26 til 36 e.Kr. Da Sandheden stod foran Pilatus, blev der bragt flere løgne imod ham. Hans fjender sagde: Vi fandt, at denne mand vildlede vores nation og forbød at betale skat til kejseren og sagde, at han selv er Kristus, en konge (Luk 23:2). Dette var en løgn, da Sandheden havde fortalt alle at betale deres skat (Matt 22:21) og aldrig talte om sig selv som en udfordring til Cæsar.



Herefter fandt en meget interessant samtale sted mellem Sandheden og Pilatus. Derfor gik Pilatus igen ind i prætoriet og tilkaldte Jesus og sagde til ham: »Er du jødernes konge?« Jesus svarede: »Siger du dette på eget initiativ, eller har andre fortalt dig om mig?« Pilatus svarede , 'Jeg er ikke jøde, vel? Dit eget folk og ypperstepræsterne overgav dig til mig; hvad har du gjort?’ Jesus svarede: ’Mit rige er ikke af denne verden. Hvis mit rige var af denne verden, så ville mine tjenere kæmpe for at jeg ikke skulle blive udleveret til jøderne; men som det er, er mit rige ikke af dette rige.’ Derfor sagde Pilatus til ham: ’Så du er en konge?’ Jesus svarede: ’Du siger rigtigt, at jeg er en konge. Til dette er jeg født, og hertil er jeg kommet til verden for at vidne om sandheden. Enhver, der er af sandheden, hører min røst.’ Pilatus sagde til ham: ’Hvad er sandhed?’ (Joh 18:33-38).



Pilatus' spørgsmål: Hvad er sandhed? har givet genlyd gennem historien. Var det et melankolsk ønske om at vide, hvad ingen andre kunne fortælle ham, en kynisk fornærmelse eller måske et irriteret, ligegyldigt svar på Jesu ord?



I en postmoderne verden, der benægter, at sandheden kan kendes, er spørgsmålet vigtigere end nogensinde at besvare. Hvad er sandhed?

En foreslået definition af sandhed

Ved definition af sandhed er det først nyttigt at bemærke, hvad sandhed ikke er:

• Sandheden er ikke simpelthen hvad der virker. Dette er pragmatismens filosofi – en tilgang-mod-middel-type tilgang. I virkeligheden kan løgne se ud til at virke, men de er stadig løgne og ikke sandheden.
• Sandheden er ikke simpelthen hvad der er sammenhængende eller forståeligt. En gruppe mennesker kan finde sammen og danne en sammensværgelse baseret på et sæt af løgne, hvor de alle er enige om at fortælle den samme falske historie, men det gør ikke deres præsentation sand.
• Sandheden er ikke hvad der får folk til at føle sig godt tilpas. Desværre kan dårlige nyheder være sande.
• Sandheden er ikke hvad flertallet siger er sandt. Enoghalvtreds procent af en gruppe kan nå til en forkert konklusion.
• Sandheden er ikke hvad der er omfattende. En lang, detaljeret præsentation kan stadig resultere i en falsk konklusion.
• Sandheden er ikke defineret af hvad der er hensigten. Gode ​​intentioner kan stadig være forkerte.
• Sandheden er ikke hvordan vi ved; sandheden er, hvad vi kender.
• Sandheden er ikke simpelthen hvad man tror. En troet løgn er stadig en løgn.
• Sandheden er ikke hvad der er offentligt bevist. En sandhed kan være privat kendt (for eksempel placeringen af ​​begravet skat).

Det græske ord for sandhed er aletheia , hvilket bogstaveligt betyder at skjule eller skjule ingenting. Det formidler tanken om, at sandheden altid er der, altid åben og tilgængelig for alle at se, uden at intet er skjult eller tilsløret. Det hebraiske ord for sandhed er emeth , hvilket betyder fasthed, konstans og varighed. En sådan definition indebærer et evigt stof og noget, man kan stole på.

Fra et filosofisk perspektiv er der tre enkle måder at definere sandhed på:

1. Sandhed er det, der svarer til virkeligheden.
2. Sandhed er det, der matcher dens genstand.
3. Sandheden er simpelthen at fortælle det, som det er.

For det første svarer sandheden til virkeligheden eller hvad der er. Det er ægte. Sandheden er også korrespondent i naturen. Med andre ord matcher den sit objekt og er kendt af sin referent. For eksempel kan en lærer, der står over for en klasse, sige: Nu er den eneste udgang til dette lokale til højre. For klassen, der måske står over for læreren, kan udgangsdøren være til venstre for dem, men det er helt rigtigt, at døren for professoren er til højre.

Sandheden matcher også dens genstand. Det kan være helt rigtigt, at en bestemt person kan have brug for så mange milligram af en bestemt medicin, men en anden person kan have brug for mere eller mindre af den samme medicin for at frembringe den ønskede effekt. Dette er ikke relativ sandhed, men blot et eksempel på, hvordan sandheden skal matche sit objekt. Det ville være forkert (og potentielt farligt) for en patient at anmode deres læge om at give dem en upassende mængde af en bestemt medicin, eller at sige, at enhver medicin til deres specifikke lidelse vil gøre det.

Kort sagt er sandheden simpelthen at fortælle det, som det er; det er sådan, tingene virkelig er, og ethvert andet synspunkt er forkert. Et grundlæggende princip for filosofi er at kunne skelne mellem sandhed og vildfarelse, eller som Thomas Aquinas bemærkede: 'Det er filosoffens opgave at skelne.'

Udfordringer til sandheden

Aquinas' ord er ikke særlig populære i dag. Det ser ud til at være gået af mode i en postmoderne æra med relativisme. Det er acceptabelt i dag at sige: Dette er sandt, så længe det ikke efterfølges af, og det er derfor falsk. Dette er især observerbart i spørgsmål om tro og religion, hvor ethvert trossystem formodes at være på lige fod, hvad sandheden angår.

Der er en række filosofier og verdensbilleder, der udfordrer begrebet sandhed, men når hver af dem bliver kritisk undersøgt, viser det sig at være selvudslettende i naturen.

Relativismens filosofi siger, at al sandhed er relativ, og at der ikke er noget, der hedder absolut sandhed. Men man må spørge: er påstanden om al sandhed er relativ en relativ sandhed eller en absolut sandhed? Hvis det er en relativ sandhed, så er den virkelig meningsløs; hvordan ved vi hvornår og hvor det gælder? Hvis det er en absolut sandhed, så eksisterer den absolutte sandhed. Desuden forråder relativisten sin egen holdning, når han siger, at absolutistens holdning er forkert - hvorfor kan de, der siger, at absolut sandhed eksisterer, ikke også være korrekte? I det væsentlige, når relativisten siger: Der er ingen sandhed, beder han dig om ikke at tro på ham, og det bedste at gøre er at følge hans råd.

De, der følger skepsisens filosofi, tvivler simpelthen på al sandhed. Men er skeptikeren skeptisk over for skepsis; tvivler han på sin egen sandhedspåstand? Hvis ja, hvorfor så være opmærksom på skepsis? Hvis ikke, så kan vi være sikre på mindst én ting (med andre ord, absolut sandhed eksisterer) – skepsis, som ironisk nok bliver til absolut sandhed i så fald. Agnostikeren siger, at du ikke kan kende sandheden. Alligevel er tankegangen selvudslettende, fordi den hævder at kende mindst én sandhed: at du ikke kan kende sandheden.

Postmodernismens disciple bekræfter simpelthen ingen særlig sandhed. Postmodernismens skytshelgen – Frederick Nietzsche – beskrev sandheden sådan: Hvad er så sandhed? En mobil hær af metaforer, metonymer og antropomorfier … sandheder er illusioner … mønter, der har mistet deres billeder og nu kun betyder noget som metal, ikke længere som mønter. Ironisk nok, selvom postmodernisten holder mønter i hånden, som nu blot er metal, bekræfter han mindst én absolut sandhed: sandheden om, at ingen sandhed bør bekræftes. Ligesom de andre verdensanskuelser er postmodernismen selvudslettende og kan ikke stå under sin egen påstand.

Et populært verdenssyn er pluralisme, som siger, at alle sandhedspåstande er lige gyldige. Det er selvfølgelig umuligt. Kan to påstande – én, der siger, at en kvinde nu er gravid, og en anden, der siger, at hun ikke nu er gravid – begge være sande på samme tid? Pluralisme trævler op for fødderne af loven om ikke-modsigelse, som siger, at noget ikke kan være både A og Ikke-A på samme tid og i samme forstand. Som en filosof udtalte, bør enhver, der mener, at loven om ikke-modsigelse ikke er sand (og som standard, pluralisme er sand), blive slået og brændt, indtil de indrømmer, at det at blive slået og brændt ikke er det samme som at lade være. blive slået og brændt. Bemærk også, at pluralisme siger, at det er sandt, og at alt, der er imod det, er falsk, hvilket er en påstand, der benægter sin egen grundlæggende læresætning.

Ånden bag pluralisme er en åben-armet holdning af tolerance. Pluralisme forveksler imidlertid ideen om, at alle har lige værdi, og at enhver sandhedspåstand er lige gyldig. Mere enkelt kan alle mennesker være lige, men ikke alle sandhedspåstande er det. Pluralisme forstår ikke forskellen mellem mening og sandhed, en skelnen Mortimer Adler bemærker: Pluralisme er kun ønskværdig og tolerabel på de områder, der er spørgsmål om smag snarere end spørgsmål om sandhed.

Sandhedens offensive natur

Når begrebet sandhed udskældes, er det normalt af en eller flere af følgende årsager:

En almindelig klage over enhver, der hævder at have absolut sandhed i spørgsmål om tro og religion, er, at en sådan holdning er snæversynet. Kritikeren forstår dog ikke, at sandheden i sagens natur er snæver. Er en matematiklærer snæversynet for at holde fast i troen på, at 2 + 2 kun er lig med 4?

En anden indvending mod sandheden er, at det er arrogant at påstå, at nogen har ret, og en anden person er forkert. Men for at vende tilbage til ovenstående eksempel med matematik, er det så arrogant for en matematiklærer at insistere på kun ét rigtigt svar på et regneproblem? Eller er det arrogant af en låsesmed at sige, at kun én nøgle åbner en låst dør?

En tredje anklage mod dem, der holder fast i den absolutte sandhed i spørgsmål om tro og religion, er, at en sådan holdning udelukker mennesker i stedet for at være inkluderende. Men sådan en klage forstår ikke, at sandheden i sagens natur udelukker dens modsætning. Alle andre svar end 4 er udelukket fra virkeligheden af, hvad 2 + 2 virkelig er lig.

Endnu en protest mod sandheden er, at det er stødende og splittende at påstå, at man har sandheden. I stedet hævder kritikeren, at alt, der betyder noget, er oprigtighed. Problemet med denne holdning er, at sandheden er immun over for oprigtighed, tro og begær. Det er lige meget, hvor meget man oprigtigt tror på, at en forkert nøgle passer til en dør; nøglen går stadig ikke ind, og låsen åbnes ikke. Sandheden er også upåvirket af oprigtighed. En person, der samler en flaske gift op og oprigtigt tror, ​​det er limonade, vil stadig lide under de uheldige virkninger af giften. Endelig er sandheden uigennemtrængelig for begær. En person kan stærkt ønske, at deres bil ikke er løbet tør for benzin, men hvis måleren siger, at tanken er tom, og bilen ikke vil køre længere, så vil intet ønske i verden mirakuløst få bilen til at fortsætte.

Nogle vil indrømme, at den absolutte sandhed eksisterer, men hævder så, at en sådan holdning kun er gyldig på det videnskabelige område og ikke i spørgsmål om tro og religion. Dette er en filosofi kaldet logisk positivisme, som blev populariseret af filosoffer som David Hume og A. J. Ayer. I det væsentlige siger sådanne mennesker, at sandhedspåstande enten skal være (1) tautologier (for eksempel er alle ungkarle ugifte mænd) eller (2) empirisk verificerbare (det vil sige, kan testes via videnskab). For den logiske positivist er al snak om Gud noget sludder.

De, der holder fast i forestillingen om, at kun videnskaben kan fremsætte sandhedspåstande, undlader at erkende, at der er mange sandhedsområder, hvor videnskaben er impotent. For eksempel:

• Videnskaben kan ikke bevise disciplinerne matematik og logik, fordi den forudsætter dem.
• Videnskaben kan ikke bevise metafysiske sandheder, såsom at andre sind end mit eget eksisterer.
• Videnskaben er ude af stand til at give sandhed inden for områderne moral og etik. Du kan for eksempel ikke bruge videnskab til at bevise, at nazisterne var onde.
• Videnskaben er ude af stand til at sige sandheder om æstetiske positioner såsom skønheden ved en solopgang.
• Til sidst, når nogen udtaler, at videnskaben er den eneste kilde til objektiv sandhed, har de netop fremsat en filosofisk påstand – som ikke kan testes af videnskaben.

Og der er dem, der siger, at den absolutte sandhed ikke gælder på moralens område. Men svaret på spørgsmålet: Er det moralsk at torturere og myrde et uskyldigt barn? er absolut og universel: Nej. Eller, for at gøre det mere personligt, synes de, der går ind for relativ sandhed om moral, altid at ønske, at deres ægtefælle skal være dem absolut trofast.

Hvorfor sandheden er vigtig

Hvorfor er det så vigtigt at forstå og omfavne begrebet absolut sandhed på alle livets områder (inklusive tro og religion)? Simpelthen fordi livet har konsekvenser for at tage fejl. At give nogen den forkerte mængde medicin kan dræbe dem; at have en investeringsforvalter til at træffe de forkerte pengebeslutninger kan forarme en familie; boarding af det forkerte fly vil tage dig derhen, hvor du ikke ønsker at gå; og omgang med en utro ægtefælle kan resultere i ødelæggelse af en familie og potentielt sygdom. Ingen steder er konsekvenserne vigtigere end på tros- og religionsområdet. Evigheden er frygtelig lang tid at tage fejl.

Gud og sandhed

Under Jesu seks prøvelser var kontrasten mellem sandheden (retfærdighed) og løgn (uretfærdighed) umiskendelig. Der stod Jesus, Sandheden, og blev dømt af dem, hvis enhver handling var badet i løgn. De jødiske ledere brød næsten enhver lov designet til at beskytte en anklaget mod uretmæssig dom. De arbejdede ihærdigt på at finde ethvert vidnesbyrd, der ville anklage Jesus, og i deres frustration vendte de sig til falske beviser fremført af løgnere. Men selv det kunne ikke hjælpe dem med at nå deres mål. Så de brød en anden lov og tvang Jesus til at implicere sig selv.

En gang foran Pilatus løj de jødiske ledere igen. De dømte Jesus for blasfemi, men da de vidste, at det ikke ville være nok til at lokke Pilatus til at dræbe Jesus, hævdede de, at Jesus udfordrede Cæsar og brød romersk lov ved at opmuntre folkemængderne til ikke at betale skat. Pilatus opdagede hurtigt deres overfladiske bedrag, og han adresserede aldrig anklagen.

Jesus den retfærdige blev dømt af de uretfærdige. Den sørgelige kendsgerning er, at sidstnævnte altid forfølger førstnævnte. Det er derfor, Kain dræbte Abel. Forbindelsen mellem sandhed og retfærdighed og mellem løgn og uretfærdighed demonstreres af en række eksempler i Det Nye Testamente:

• Derfor vil Gud sende en vildledende indflydelse over dem, så de vil tro det falske, for at de alle kan blive dømt som ikke troede på sandheden, men havde behag i ugudelighed (2 Thessalonikerbrev 2:11-12, fremhævelse tilføjet).

• For Guds vrede åbenbares fra himlen over al ugudelighed og uretfærdighed hos mennesker, som undertrykke sandheden i uretfærdighed (Romerne 1:18, fremhævelse tilføjet).

• hvem vil yde til hver person efter hans gerninger; til dem, som ved udholdenhed i at gøre godt søger efter ære og ære og udødelighed, evigt liv; men til dem, der er egoistisk ambitiøse og adlyd ikke sandheden, men adlyd uretfærdigheden , vrede og indignation (Romerne 2:6-8, fremhævelse tilføjet).

• [kærlighed] handler ikke upassende; den søger ikke sit eget, bliver ikke provokeret, tager ikke hensyn til en uret, der er lidt, glæder sig ikke over Uretfærdighed, men glæder sig over Sandheden (1 Korintherbrev 13:5-6, fremhævelse tilføjet).

Hvad er sandhed? - Konklusion

Spørgsmålet Pontius Pilatus stillede for århundreder siden skal omformuleres for at være fuldstændig nøjagtigt. Den romerske guvernørs bemærkning Hvad er sandhed? overser det faktum, at mange ting kan have sandhed, men kun én ting kan faktisk være Sandheden. Sandheden skal stamme fra et sted.

Den skarpe virkelighed er, at Pilatus så direkte på al sandheds oprindelse den tidlige morgen for næsten to tusinde år siden. Ikke længe før han blev arresteret og bragt til guvernøren, havde Jesus fremsat den enkle erklæring Jeg er sandheden (Joh 14:6), hvilket var en ret utrolig erklæring. Hvordan kunne en ren mand være sandheden? Det kunne han ikke være, medmindre han var mere end en mand, hvilket faktisk er, hvad han hævdede at være. Faktum er, at Jesu påstand blev bekræftet, da han opstod fra de døde (Rom 1:4).

Der er en historie om en mand, der boede i Paris, og som havde en fremmed fra landet til at besøge ham. For at vise den fremmede Paris' storslåede storhed tog han ham med til Louvre for at se den store kunst og derefter til en koncert i en majestætisk symfonisal for at høre et stort symfoniorkester spille. I slutningen af ​​dagen kommenterede den fremmede fra landet, at han ikke kunne lide hverken kunsten eller musikken. Hvortil hans vært svarede: De er ikke på prøve, det er du. Pilatus og de jødiske ledere troede, at de dømte Kristus, mens det i virkeligheden var dem, der blev dømt. Desuden vil den, de dømte, faktisk tjene som deres dommer en dag, ligesom han vil for alle, der undertrykker sandheden i uretfærdighed.

Pilatus kom åbenbart aldrig til viden om sandheden. Eusebius, historikeren og biskoppen af ​​Cæsarea, registrerer det faktum, at Pilatus i sidste ende begik selvmord engang under kejser Caligulas regeringstid – en trist slutning og en påmindelse for alle om, at ignorering af sandheden altid fører til uønskede konsekvenser.



Top