Hvad er etisk relativisme?

Hvad er etisk relativisme? Svar



Begrebet 'etisk relativisme' omfatter en række forskellige overbevisninger, men de er alle enige om, at der ikke er nogen universelle, permanente kriterier til at bestemme, hvad der kan være en etisk handling eller ikke. Gud gav ingen guddommelig befaling, og den menneskelige natur viser ingen almindelig lov. Konsekvenser har ingen betydning, fordi hver person eller samfund kan fortolke rigtigheden af ​​hver konsekvens forskelligt.



Etisk relativisme lærer, at et samfunds etik udvikler sig over tid og ændrer sig, så det passer til omstændighederne. Etik refererer til en virksomheds beslutning om, hvad der er rigtigt eller passende i forhold til, hvad der er forkert eller upassende. Dette er i modsætning til moral , som refererer til et individs bestemmelse af rigtigt og forkert. Moral og etik hænger ikke altid sammen; nogen kan betragte det som moralsk forkert at spise kød, men mener også, at det er uetisk for en regering at tvinge andre til at være vegetarer. Eller en forælder kan være enig i statens lov, der forbyder mindreårige at drikke, men kan tillade sit eget barn at tage en tår champagne ved en familiefest.





Der er flere facetter af etisk relativisme, som fastslår, at universel sandhed enten er en myte eller umulig at fastslå, men samtidig indrømmer, at etisk adfærd eksisterer. De forskellige synspunkter inden for etisk relativisme stammer fra forskellige meninger om, hvorvidt etik er baseret på kultur, omhyggelig analyse af verden eller personlig mening.



KULTURELATIVISME


Kulturel relativisme holdes ofte af antropologer, der ønsker at analysere en kultur uden at bringe deres egne forudindtagethed ind. Kulturrelativisme siger, at 'rigtigt' og 'forkert' kun bør betragtes i sammenhæng med kulturen og miljøpåvirkningerne i et samfund. Hvis et samfund siger, at noget er godt, så er det godt for dem. Kulturel relativisme dømmer ikke et givet etiksystem.



Kulturel relativisme får nogle antropologer til at forkaste missionsaktivitet blandt oprindelige folk. Tankegangen er, at en kultur skal efterlades uforstyrret, og at evangelisering af en tabt stamme er ensbetydende med at ødelægge kulturen. Nogle vil endda forsvare praksisser som kannibalisme og headhunting i kulturrelativismens navn – hvem er vi til at sige, at en anden kultur er forkert? Vi spiser ikke mennesker, og det gør de; det hele er relativt.

Bibelen tillader forskelle i kultur. I Apostelgerninger 15:19-20 formanede Jakob de jødiske troende i kirken til at holde op med at lægge unødvendige byrder på de nyomvendte ikke-jødiske. Hedningerne behøvede ikke at opgive deres kulturelle identitet og blive jøder. I Kristus var de alle ét. For der er ingen forskel på jøde og hedning – den samme Herre er alles Herre og velsigner rigt alle, der kalder på ham (Rom 10:12). Samtidig præsenterer Bibelen en standard for retfærdighed, som rækker til alle kulturer, overalt. Mord er altid forkert, selvom en bestemt kultur siger, at det ikke er det. Så der kan være aspekter af en kultur, som kan omfavnes og endda fejres af en troende på Kristus, og der er andre aspekter, som skal opgives (hvis Bibelen kalder dem syndige). Kultur dikterer ikke sandhed; Gud gør.

PRAGMATISK ETIK
Pragmatisme er troen på, at en handlings rigtighed bestemmes af de praktiske konsekvenser af den handling. Pragmatisme stiller spørgsmålet Virker det? Pragmatisk etik siger, at hvis noget virker for samfundet, så er det godt. Og etikken skal ændres, efterhånden som nye opdagelser gøres og logiske teorier omsættes i praksis. Forbud er et klassisk eksempel. Det amerikanske samfund gik fra at acceptere alkohol til at gøre det ulovligt til at acceptere det igen. At forbyde alkohol viste sig at være upraktisk, så nationens etik ændrede sig. I øjeblikket vedtages love som legalisering af marihuana og homoseksuelle ægteskaber i stater, som for ikke så længe siden aldrig ville have overvejet sådanne ting. Samtidig har medicinske opdagelser lagt mere og mere pres på tobaksindustrien. Lovændringer afspejler ændringer i opfattelsen af, hvad der vil være bedst for samfundet som helhed, samt hvad der er praktisk.

Selvjustering af et samfunds etik er normalt - tøjstile, som afspejler etik, har ændret sig mange, mange gange i de sidste hundrede år. Og det er godt for en kultur at rette op på sin etik, som Vesten har gjort med slaveri. Bibelen fortæller, hvordan jødiske kristnes etik ændrede sig, da Peter opdagede, at kirken er fri for jødiske kosher-love (ApG 10:9-15).

Men etik uden et fast grundlag er ubrugelig til andet end at afspejle en bestemt folkegruppes tro på et bestemt tidspunkt. Gud kalder os til at kende sandheden (Joh 8:32) og tilbede ham i sandhed (Joh 4:24). Det er tåbeligt kun at basere valg af rigtigt og forkert på pragmatisme. Den nemmeste måde at gøre noget på kan være effektiv og derfor pragmatisk, men den nemmeste måde er måske ikke den bedste måde. Det er også uklogt at prøve at bestemme moral baseret på konsekvenser. For det første kan vi ikke forudse alle resultaterne af en handling; vi kan kun gætte. Kun Gud kender enden fra begyndelsen (Esajas 46:10). For en anden ting kan nogle gode handlinger have et dårligt resultat, og omvendt. Hvad med bankrøveren, der aldrig bliver fanget? Er hans forbrydelse rigtig, fordi han oplevede det gode resultat af at blive rig? Eller hvad med brandmanden, der dør og reddede et barn? Er hans offer forkert, fordi det havde det upraktiske resultat af hans død? Konsekvenser definerer ikke sandhed; Det gør Skriften.

MORALISK RELATIVISME
Moralsk relativisme siger grundlæggende, at moralen af ​​en handling afhænger helt af den handlende agents mening. Så hvert individ har ret til selv at bestemme moralen. Selvfølgelig, med syv milliarder meninger om, hvad der er 'moralsk', mister moralen hurtigt sin betydning helt.

Ordsprogene 16:25 siger: 'Der er en vej, som synes rigtig for et menneske, men dens ende er dødens vej.' Moralsk relativisme - den måde, som synes rigtig for en mand - fører til døden. Dommernes periode i Det Gamle Testamente var en af ​​de mest kaotiske, tumultariske tider i Israels historie. Årsagen til kaosset er udtrykkeligt angivet: I de dage havde Israel ingen konge; alle gjorde, som han fandt det passende (Dommerne 17:6; 21:25). Det var med andre ord en tid med voldsom moralsk relativisme. Uden nogen etableret autoritet blev hvert individ en lov for sig selv. De triste resultater er dokumenteret i Dommerne, især kapitel 17-21. Individer bestemmer ikke sandheden; Gud gør.

Men de troende er stadig kaldet til at dømme, og til det har vi brug for visdom (Ordsprogene 3:13). Hebræerbrevet 5:12-14 siger, at åndelig modenhed fører os til at 'skønne godt og ondt'. Det betyder ikke, at vi bedømmer moral ud fra vores egen mening. Det betyder, at vi dømmer det baseret på Guds ord, der bor i os (Hebræerne 4:12).

Grundlæggende etik i Guds ord vil sikre deres relevans ud over værtskulturens levetid. Etik bør være mere end en indikator for et samfunds nuværende personlighed. De bør afspejle Guds evige visdom ved at vejlede, hvordan vi kan leve sammen og ære ham. Etik baseret på menneskelig visdom er tåbeligt, omskifteligt og flygtigt (Ordsprogene 14:12). Da menneskeheden faldt, faldt de standarder, som vi lever efter. Vi 'byttede Guds sandhed ud med en løgn' (Rom 1:25). Men Guds ord ændrer sig ikke (1 Peter 1:24-25).



Top