Hvad er a priori, a posteriori og a fortiori argumenter?

Svar



I filosofi klassificeres viden efter, om den udspringer af universelle, logiske principper eller er afhængig af specifikke erfaringer og beviser. Forskellen mellem disse trækker i store træk grænsen mellem a priori og a posteriori viden. Når et udsagn kan vurderes udelukkende via logik eller universelle sandheder, er det en a priori koncept. Når et udsagn kræver specifik observation eller viden for at blive vurderet, er det en a posteriori koncept. Det samme gør sig gældende for filosofiske argumenter, der enten er helt understøttet af fornuften eller som kræver empiri.



A priori betyder fra tidligere. Viden beskrives som a priori når det kan valideres uafhængigt af empiri, erfaring eller observation. I enklere vendinger, a priori viden er det, der opnås udelukkende ved logik. For eksempel er cirkler ikke firkanter, og ungkarle er ugifte er tautologier, kendt for at være sande, fordi de er sande per definition. De overvejes a priori udsagn. Det samme gælder for matematiske udsagn som 2+2=4.





A posteriori betyder fra sidstnævnte. Viden beskrives som a posteriori når det kun kan opnås ved erfaring eller andre empiriske midler. Kort fortalt, a posteriori viden er det, der muligvis kunne være sandt eller falsk, logisk set, og derfor skal vurderes ved hjælp af faktiske observationer. Udsagnet John er en bachelor kan ikke verificeres ved hjælp af ren logik; vi er nødt til at observere empiriske fakta om John for at vide, om udsagnet er sandt eller ej. Ligeledes har jeg fem dollars i lommen er et udsagn, der muligvis kan være sandt eller falsk; det kan kun bevises eller modbevises gennem empiriske midler.



Det er vigtigt at bemærke det a priori viden behøver ikke at være afledt udelukkende gennem logik, i det mindste i form af en bestemt diskussion. Det pågældende punkt skal blot verificeres eller afvises alene på grund af begrundelsen. Når først en kendsgerning eller idé anses for sand, for argumentets skyld, kan senere ideer vurderes fuldstændigt i overensstemmelse med de logiske resultater af den idé. For eksempel, hvis begge sider af en debat accepterer, at John var i Kansas fra 1. marts til 3. marts som et sandt udsagn, ville udsagnet, at John ikke var på månen den 2. marts, blive betragtet som sandt a priori , af hensyn til den diskussion.



Bemærk, at den anden sætning flyder som en absolut logisk nødvendighed, givet den første. Det er derfor, det kan kaldes sandt a priori . Hvis det første udsagn er sandt, verificeres det andet udelukkende på grundlag af logik, ikke på noget bestemt tilføjet faktum. Dette er den bogstavelige betydning af a priori : fra tidligere. Fordi vi har accepteret det tidligere udsagn som sandt, må vi logisk nok acceptere det andet.



Forskellen på a priori og a posteriori bliver vigtigt, når man forsøger at bekræfte eller afkræfte bestemte ideer. Det første skridt er generelt at undersøge en påstand om a priori bekræftelse – kort sagt, er det selvreference eller logisk nødvendigt? Hvis ja, så er det bevist, a priori , som sandt. Dette gør ikke nødvendigvis sådan viden nyttig, men det betyder, at sandhedsværdien af ​​et sådant udsagn ikke er genstand for debat. Hvis det ikke er sandt a priori , er næste skridt at spørge, om udsagnet er selvmodsigende eller logisk umuligt. I så fald kan den afvises, a priori , som falsk.

Hvis en erklæring ikke kan vurderes på en a priori grundlag, skal det undersøges ved hjælp af yderligere beviser eller observationer: det er a posteriori viden. De fleste påstande kræver i de fleste tilfælde et vist niveau af empirisk information for at blive undersøgt. Hvis en erklæring ikke udtrykkeligt er blevet anerkendt som a priori , så er det a posteriori , og størstedelen af ​​menneskelig viden er a posteriori .

Begrebet a priori er det oftere brugte udtryk. I logik og debat, evnen til at mærke noget som a priori viden er en vigtig sondring. Samtidig er det ualmindeligt at se en idé eksplicit mærket a posteriori . Når dette sker, er det normalt meningen at afkræfte en påstand om, at udsagnet kan kendes a priori .

Et meget mindre almindeligt brugt udtryk, a fortiori , beskriver noget relateret til a priori viden, men ikke helt det samme. Begrebet a fortiori betyder fra den stærkere, og det refererer til argumenter, der søger at bevise en mindre pointe ved at appellere til en allerede bevist større pointe. For eksempel, hvis en mand siger, at han har råd til at bruge $100, antager vi, at han har råd til at bruge $10. Hvis det er fatalt at drikke en tår af en væske, antager vi, at det også er dødeligt at drikke en hel kop. Hvis en mand kan holde vejret under vandet i tre minutter, antager vi, at han er i stand til at holde vejret i et minut. Hvis det betragtes som en synd at slå nogen, antager vi, at det også ville være syndigt at stikke ham.

Når vi argumenterer for et specifikt punkt baseret på en større eller bredere etableret idé, bruger vi a fortiori argumenter. I fælles dialog bruger vi ofte sætninger som endnu mere eller desto mere. Dette er generelt en appel til a fortiori logik, og de givne eksempler kan alle være indrammet med den slags sprog.

Teknisk set, a fortiori argumenter er ikke jernbeklædte i samme omfang som virkelig a priori udsagn. I de tidligere eksempler, hvis den pågældende mand havde fået en underskrevet check på $100 af en ven, kunne han måske kun bruge Nemlig 100 USD. Med andre ord er det logisk muligt, at han har råd til at bruge $100, men ikke $10, da han ikke har andre penge. Altså mens a fortiori argumenter er rimelige, de er ikke logisk absolutte, så de er ikke sande a priori .

Som med alle filosofiske ideer afspejler både Skriften og kristen erfaring ideerne om a priori , a posteriori , og a fortiori viden. Hebræerbrevet spørger retorisk, hvis dyreofring har en vis åndelig virkning, hvor meget mere effektivt er Kristi offer (Hebræerne 9:13-14)? Dette er en a fortiori argument. Jesus brugte en a fortiori argumentation, da han sagde: Hvis I da, skønt I er onde, forstår at give gode gaver til jeres børn, hvor meget mere vil jeres himmelske Fader ikke give gode gaver til dem, der beder ham! (Mattæus 7:11) – Jesu pointe afhænger af udtrykket hvor meget mere . Paulus påpeger, at kristendommen er uigenkaldeligt knyttet til tanken om opstandelse – hvis der ikke er nogen opstandelse, så er vores tro falsk (1 Kor 15:12-19). Dette er en a priori udmelding. I modsætning hertil er Paulus' umiddelbart følgende bemærkning, at Kristus i virkeligheden er oprejst fra de døde (1 Kor 15:20), hvilket er en a posteriori koncept. Skriften lægger stor vægt på beviser og faktatjek (Luk 1:1-4; 2 Peter 1:16; ApG 17:11).

Kristen evangelisering og apologetik involverer også disse tre ideer. Nogle argumenter for Guds eksistens er a priori , baseret på ren logik, såsom det ontologiske argument . Forudsat at universet har en begyndelse, bliver det kosmologiske argument et a priori påstand. De fleste samtaler, der involverer apologetik og evangelisering, er primært afhængige af a posteriori viden, især dem, der diskuterer Skriftens pålidelighed eller bruger det teleologiske argument. Diskussioner om, hvordan menneskelig retfærdighed og et behov for moral afspejler Guds træk af kærlighed og hellighed er en form for a fortiori argumentation. Det samme er tilfældet med sammenligninger, der viser, at Bibelen er faktuelt, historisk og videnskabeligt pålidelig: givet disse beviser, er det logisk, at påstande, der modsiger Bibelen, er falske, baseret på en a fortiori nærme sig.

At kende forskellen mellem disse ideer er nyttig både i spørgsmål om ren filosofi og i vores fortolkning af Skriften.