Bør bibeloversættelser bruge et kønsinkluderende sprog?

Bør bibeloversættelser bruge et kønsinkluderende sprog? Svar



I det sidste århundrede blev der indført flere engelske bibeloversættelser end på noget andet tidspunkt i historien. Nogle af disse bibeloversættelser har stræbt efter et sprog, der omfatter køn, som ændrer den oprindelige betydning af Guds inspirerede ord (se 2 Peter 1:21; 2 Tim 3:16). At gøre et dokument inklusive køn kan være så simpelt som at ændre nogle få referencer til hver mand til de mere neutrale alle. Men kønsinklusivitet kan også involvere sløring af kønsgrænser, som aldrig var tænkt udvisket. Ikke alle sprog har sådanne vanskeligheder, men engelsk har ikke noget kønsneutralt entalspronomen, der betyder både han og hun, så oversættere har normalt valgt det generiske hankøn ved at bruge pronominer han eller Hej M , også når konteksten gælder for alle. I de senere år har nogle protesteret mod brugen af ​​det generiske maskulin og erklæret det for kønsdiskrimination.



Nye arkæologiske fund og opdagelser af tidligere manuskripter har givet bibeloversættere bedre værktøjer og bredere forståelse til at bestemme undvigende betydninger af begreber, der ikke længere er i aktiv brug. Nøjagtighed er dog ikke altid motivatoren for at skabe en ny oversættelse af Bibelen. Nogle sekter, såsom Jehovas Vidner, har skabt deres egne versioner af Bibelen for at understøtte deres dagsorden og ideer. Jehovas Vidners Ny Verden-oversættelse udelader ord og tilføjer andre på måder, der fordrejer passager lige nok til at ændre deres betydning. Denne type bibeloversættelse er slet ikke en oversættelse, men en perversion af Guds hellige ord. Gud har hårde ord til folk, der siger: Så siger Herren, da han ikke sagde det (5 Mosebog 4:2;18:20; Jeremias 23:16; Ezekiel 13:1-7).





På samme måde har politisk korrekthed og kønsinklusion invaderet bibeloversættelsens verden og fordrejer ofte Guds tilsigtede budskab. Men et kønsinkluderende sprog er ikke altid forkert. Når hensigten med oversættelsesteamet er at bevare den oprindelige betydning så meget som muligt, er det rigtigt at bruge ord som f.eks. alle sammen i stedet for det forældede hver mand , fordi betydningen ikke ændres. For eksempel siger Kolossenserne 1:28 i New American Standard Bible dette: Vi forkynder ham, formaner ethvert menneske og lærer hver mand med al visdom, så vi kan præsentere hver mand fuldendt i Kristus (fremhævelse tilføjet). Paulus taler tydeligt om ethvert menneske, ikke kun mænd. Så de fleste moderne oversættelser udtrykker verset på denne måde: Han er den, vi forkynder, formaner og underviser alle sammen med al visdom, så vi kan præsentere alle sammen fuldt moden i Kristus (NIV, fremhævelser tilføjet). Dette kønsinkluderende sprog forringer ikke Skriftens oprindelige budskab, men øger snarere vores forståelse af, hvad Paulus siger.



En anden måde, moderne oversættelser bevarer et kønsinkluderende sprog på, er ved at bruge pronominer i flertal i stedet for ental, selv når forleddet er ental. For eksempel siger 3 Mosebog 24:15: Hvis nogen bander hans Gud altså han vil bære hans synd (NASB, fremhævelser tilføjet). De maskuline pronominer han og hans bruges i NASB af to grunde: fordi de er bogstavelige oversættelser af maskuline ord på det originale hebraiske nogen som helst er ental og tager normalt singulære pronominer (som på engelsk er kønsspecifikke). NIV kommer uden om kønsspecificiteten ved at ændre det personlige stedord til dets flertalsform: Enhver, der forbander deres Gud vil blive holdt ansvarlig (fremhævelse tilføjet). Igen er denne form for kønsinkluderende sprog berettiget – undtagen måske for grammatikpurister – fordi betydningen af ​​passagen ikke har ændret sig. Loven i Tredje Mosebog gjaldt ikke kun for mænd, men for mænd og kvinder.



Andre tilfælde af kønsinkluderende sprog involverer tilføjelse af ord for at sikre, at kvinder har en ligeværdig fremvisning. For eksempel følger Holman Christian Standard Bible den originale græske i 1 Thessalonikerbrevet 4:10. Vi opfordrer dig, brødre . NIV tilføjer en sætning, der ikke findes i originalen for at være mere kønsinkluderende: Vi opfordrer dig, brødre og søstre . Da Paulus skrev til hele menigheden, som omfattede mænd og kvinder, ændrer det ikke rigtigt betydningen af ​​verset at tilføje søstre til brødre. Et lignende eksempel er ændringen af ​​det maskuline sønner til det kønsinklusive sønner og døtre i Hebræerne 2:10.



Andre eksempler på kønsinkluderende sprog er dog mere problematiske. Hvis den oprindelige hensigt med et vers var at begrænse betydningen til en maskulin idé, er det en fejl at ændre det perspektiv, så det passer til moderne følsomheder. For eksempel erstatter nogle versioner, der inkluderer køn, henvisninger til, at Gud er en Fader for os med udsagn om, at han er vores forælder. Dette er forkert, da det grundlæggende ændrer vores perspektiv på forholdet. Den maskuline formulering var Guds valg til at forklare sig for os, og det har vi ingen ret til at ændre på.

Når bibeloversættere bruger en formel ækvivalenstilgang, vil de beholde originalsprogenes maskuline ordlyd. Bibeloversættere, der hælder til dynamisk ækvivalens, vil være mere tilbøjelige til at anvende kønsinkluderende sprog. Et mål med enhver god oversættelse er at præsentere skrifterne så tæt som muligt på deres oprindelige betydning. Når brugen af ​​et kønsinkluderende sprog ikke på nogen måde ændrer forfatterens oprindelige hensigt, kan det være acceptabelt. Men hvis ændringer foretaget i køns-inklusionens navn ændrer hensigten eller udvider betydningen uden for de inspirerede grænser, er det synd. Politisk korrekthed bør ikke have lov til at pille ved Guds ord.



Top