Er der et afgørende argument for Guds eksistens?

Svar



Spørgsmålet om, hvorvidt der er et endegyldigt argument for Guds eksistens, er blevet diskuteret gennem historien, hvor overordentlig intelligente mennesker tager begge sider af striden. I nyere tid har argumenter mod muligheden for Guds eksistens fået en militant ånd, der beskylder enhver, der tør tro på Gud, for at være vrangforestilling og irrationel. Karl Marx hævdede, at enhver, der tror på Gud, må have en psykisk lidelse, der forårsager ugyldig tænkning. Psykiateren Sigmund Freud skrev, at en person, der troede på en skabergud, var vrangforestillinger og kun havde disse overbevisninger på grund af en ønskeopfyldelsesfaktor, der frembragte, hvad Freud anså for at være en uberettiget position. Filosoffen Friedrich Nietzsche sagde ligeud, at tro er lig med ikke at ville vide, hvad der er sandt. Stemmerne fra disse tre skikkelser fra historien (sammen med andre) er simpelthen nu efterladt af en ny generation af ateister, der hævder, at en tro på Gud er intellektuelt uberettiget.



Er dette virkelig tilfældet? Er troen på Gud en rationelt uacceptabel position at have? Er der et logisk og rimeligt argument for Guds eksistens? Ud over at referere til Bibelen, kan der fremføres en sag for Guds eksistens, som modbeviser både de gamle og nye ateisters holdninger og giver tilstrækkelig berettigelse til at tro på en Skaber? Svaret er, ja, det kan det. Desuden, ved at demonstrere gyldigheden af ​​et argument for Guds eksistens, er argumentet for ateisme vist at være intellektuelt svagt.





Et argument for Guds eksistens - noget snarere end ingenting



For at argumentere for Guds eksistens må vi starte med at stille de rigtige spørgsmål. Vi begynder med det mest basale metafysiske spørgsmål: Hvorfor har vi noget i stedet for overhovedet ingenting? Dette er det grundlæggende spørgsmål om tilværelsen – hvorfor er vi her; hvorfor er jorden her; hvorfor er universet her i stedet for ingenting? I en kommentar til dette punkt har en teolog sagt: På en måde stiller mennesket ikke spørgsmålet om Gud, selve dets eksistens rejser spørgsmålet om Gud.



Når vi overvejer dette spørgsmål, er der fire mulige svar på, hvorfor vi har noget i stedet for slet ingenting:



1. Virkeligheden er en illusion.
2. Virkeligheden er/var selvskabt.
3. Virkeligheden er selveksisterende (evig).
4. Virkeligheden blev skabt af noget, der er selveksisterende.

Så hvad er den mest plausible løsning? Lad os begynde med, at virkeligheden simpelthen er en illusion, hvilket er, hvad en række østlige religioner tror. Denne mulighed blev udelukket for århundreder siden af ​​filosoffen Rene Descartes, som er berømt for udsagnet, tror jeg, derfor er jeg. Descartes, en matematiker, hævdede, at hvis han tænker, så må han være det. Med andre ord, jeg tænker, derfor er jeg ikke en illusion. Illusioner kræver noget at opleve illusionen, og desuden kan du ikke tvivle på eksistensen af ​​dig selv uden at bevise din eksistens; det er et selvdestruktivt argument. Så muligheden for, at virkeligheden er en illusion, er elimineret.

Dernæst er muligheden for, at virkeligheden er selvskabt. Når vi studerer filosofi, lærer vi om analytisk falske udsagn, hvilket betyder, at de per definition er falske. Muligheden for, at virkeligheden er selvskabt, er en af ​​den slags udsagn af den simple grund, at noget ikke kan være forud for sig selv. Hvis du skabte dig selv, så må du have eksisteret før du skabte dig selv, men det kan simpelthen ikke være det. I evolutionen omtales dette nogle gange som spontan generering - noget, der kommer fra ingenting - en position, som få, om nogen, fornuftige mennesker holder fast i længere, simpelthen fordi man ikke kan få noget ud af ingenting. Selv ateisten David Hume sagde, jeg har aldrig påstået et så absurd forslag, som at alt kunne opstå uden en årsag. Da noget ikke kan komme af ingenting, er alternativet med at virkeligheden er selvskabt udelukket.

Nu står vi tilbage med kun to valg – en evig virkelighed eller virkelighed, der skabes af noget, der er evigt: et evigt univers eller en evig Skaber. Det 18. århundredes teolog Jonathan Edwards opsummerede denne korsvej:

• Der findes noget.
• Intet kan ikke skabe noget.
• Derfor eksisterer et nødvendigt og evigt noget.

Læg mærke til, at vi skal tilbage til et evigt noget. Ateisten, der håner den troende på Gud for at tro på en evig Skaber, må vende om og omfavne et evigt univers; det er den eneste anden dør, han kan vælge. Men spørgsmålet er nu, hvor fører beviserne hen? Peger beviserne på materie før sind eller sind før materie?

Til dato peger alle vigtige videnskabelige og filosofiske beviser væk fra et evigt univers og mod en evig Skaber. Fra et videnskabeligt synspunkt indrømmer ærlige videnskabsmænd, at universet havde en begyndelse, og hvad der end har en begyndelse, er ikke evigt. Med andre ord, hvad end der har en begyndelse, har en årsag, og hvis universet havde en begyndelse, havde det en årsag. Det faktum, at universet havde en begyndelse, understreges af beviser som termodynamikkens anden lov, strålingsekkoet fra big bang opdaget i begyndelsen af ​​1900-tallet, det faktum, at universet udvider sig og kan spores tilbage til en enestående begyndelse, og Einsteins relativitetsteori. Alle beviser, at universet ikke er evigt.

Ydermere taler de love, der omgiver årsagssammenhæng, imod, at universet er den ultimative årsag til alt, hvad vi ved for denne simple kendsgerning: en virkning skal ligne dens årsag. Når dette er sandt, kan ingen ateist forklare, hvordan et upersonligt, formålsløst, meningsløst og amoralsk univers ved et uheld skabte væsener (os), som er fulde af personlighed og besat af formål, mening og moral. Sådan noget, fra et årsagssynspunkt, modbeviser fuldstændig ideen om et naturligt univers, der føder alt, hvad der eksisterer. Så i sidste ende er konceptet om et evigt univers elimineret.

Filosof J. S. Mill (ikke kristen) opsummerede, hvor vi nu er kommet til: Det er indlysende, at kun Sindet kan skabe sind. Den eneste rationelle og rimelige konklusion er, at en evig Skaber er den, der er ansvarlig for virkeligheden, som vi kender den. Eller for at sige det i et logisk sæt udsagn:

• Der findes noget.
• Man får ikke noget ud af ingenting.
• Derfor eksisterer et nødvendigt og evigt noget.
• De eneste to muligheder er et evigt univers og en evig Skaber.
• Videnskab og filosofi har modbevist konceptet om et evigt univers.
• Derfor eksisterer en evig Skaber.

Den tidligere ateist Lee Strobel, som nåede frem til dette slutresultat for mange år siden, har kommenteret: I bund og grund indså jeg, at for at forblive ateist, ville jeg være nødt til at tro på, at intet producerer alt; ikke-liv frembringer liv; tilfældighed frembringer finjustering; kaos producerer information; bevidstløshed frembringer bevidsthed; og ikke-fornuft frembringer fornuft. Disse trosspring var simpelthen for store for mig at tage, især i lyset af den bekræftende sag for Guds eksistens … Med andre ord, efter min vurdering stod det kristne verdensbillede for helheden af ​​beviserne meget bedre end det ateistiske verdensbillede.

Et argument for Guds eksistens - at kende Skaberen

Men det næste spørgsmål, vi skal tage fat på, er dette: Hvis der eksisterer en evig Skaber (og det har vi vist, at han gør), hvilken slags Skaber er Han? Kan vi udlede ting om ham ud fra det, han skabte? Med andre ord, kan vi forstå årsagen ved dens virkninger? Svaret på dette er ja, det kan vi, med følgende egenskaber antaget:

• Han skal være overnaturlig af natur (som Han skabte tid og rum).
• Han skal være magtfuld (overmåde).
• Han skal være evig (selveksisterende).
• Han skal være allestedsnærværende (Han skabte plads og er ikke begrænset af det).
• Han skal være tidløs og uforanderlig (Han skabte tiden).
• Han skal være immateriel, fordi Han transcenderer rummet/fysisk.
• Han skal være personlig (den upersonlige kan ikke skabe personlighed).
• Han skal være uendelig og ental, da du ikke kan have to uendeligheder.
• Han skal være mangfoldig og alligevel have enhed, da enhed og mangfoldighed findes i naturen.
• Han skal være intelligent (yderst). Kun kognitivt væsen kan producere kognitivt væsen.
• Han skal være målrettet, da han bevidst skabte alt.
• Han skal være moralsk (ingen moralsk lov kan fås uden en giver).
• Han skal være omsorgsfuld (ellers ville der ikke være givet nogen moralske love).

Når disse ting er sande, spørger vi nu, om nogen religion i verden beskriver en sådan skaber. Svaret på dette er ja: Bibelens Gud passer perfekt til denne profil. Han er overnaturlig (1. Mosebog 1:1), mægtig (Jeremias 32:17), evig (Salme 90:2), allestedsnærværende (Salme 139:7), tidløs/foranderlig (Malaki 3:6), uvæsentlig (Joh. 4:24) ), personlig (1. Mosebog 3:9), nødvendig (Kolossenserne 1:17), uendelig/ental (Jeremias 23:24, Femte Mosebog 6:4), mangfoldig, men alligevel med enhed (Matt 28:19), intelligent (Salme 147:4) -5), målrettet (Jeremias 29:11), moralsk (Daniel 9:14) og omsorgsfuld (1 Peter 5:6-7).

Et argument for Guds eksistens - ateismens fejl

Et sidste emne at tage fat på i spørgsmålet om Guds eksistens er spørgsmålet om, hvor berettiget ateistens holdning faktisk er. Da ateisten hævder, at den troendes holdning er usund, er det kun rimeligt at vende spørgsmålet om og rette det direkte tilbage mod ham. Den første ting at forstå er, at påstanden ateisten fremsætter – ingen gud, hvilket er hvad ateist mener – er en uholdbar holdning at have fra et filosofisk synspunkt. Som juridisk lærd og filosof Mortimer Adler siger: En bekræftende eksistentiel påstand kan bevises, men en negativ eksistentiel påstand – en der benægter eksistensen af ​​noget – kan ikke bevises. For eksempel kan nogen hævde, at der findes en rød ørn, og en anden kan hævde, at røde ørne ikke eksisterer. Førstnævnte behøver kun at finde en enkelt rød ørn for at bevise sin påstand. Men sidstnævnte skal finkæmme hele universet og bogstaveligt talt være alle steder på én gang for at sikre, at han ikke har savnet en rød ørn et eller andet sted og på et tidspunkt, hvilket er umuligt at gøre. Dette er grunden til, at intellektuelt ærlige ateister vil indrømme, at de ikke kan bevise, at Gud ikke eksisterer.

Dernæst er det vigtigt at forstå spørgsmålet, der omgiver alvoren af ​​sandhedspåstande, der fremsættes, og mængden af ​​beviser, der kræves for at berettige visse konklusioner. For eksempel, hvis nogen stiller to beholdere med limonade foran dig og siger, at den ene kan være mere syrlig end den anden, da konsekvenserne af at få den mere syrlige drik ikke ville være alvorlige, ville du ikke kræve en stor mængde beviser i for at træffe dit valg. Men hvis værten tilføjede sødemiddel til den ene kop, men han introducerede rottegift til den anden, vil du gerne have en del beviser, før du træffer dit valg.

Det er her en person sidder, når han skal beslutte mellem ateisme og tro på Gud. Da troen på ateisme muligvis kan resultere i uoprettelige og evige konsekvenser, ser det ud til, at ateisten burde have mandat til at frembringe vægtige og altoverskyggende beviser til støtte for sin holdning, men det kan han ikke. Ateisme kan simpelthen ikke opfylde testen for beviser for alvoren af ​​den anklage, den fremsætter. I stedet glider ateisten og dem, som han overbeviser om sin holdning, ind i evigheden med krydsede fingre og håber, at de ikke finder den ubehagelige sandhed, at evigheden faktisk eksisterer. Som Mortimer Adler siger: Flere konsekvenser for liv og handling følger af bekræftelsen eller fornægtelsen af ​​Gud end af noget andet grundlæggende spørgsmål.

Et argument for Guds eksistens - konklusionen

Så har troen på Gud en intellektuel berettigelse? Er der et rationelt, logisk og rimeligt argument for Guds eksistens? Absolut. Mens ateister som Freud hævder, at de, der tror på Gud, har et ønske-opfyldelse-ønske, er det måske Freud og hans tilhængere, der rent faktisk lider af ønskeopfyldelse: håbet og ønsket om, at der ikke er nogen Gud, ingen ansvarlighed og derfor ingen dom . Men at gendrive Freud er Bibelens Gud, som bekræfter hans eksistens og det faktum, at der virkelig kommer en dom for dem, der i sig selv kender sandheden om, at han eksisterer, men undertrykker denne sandhed (Rom 1:20). Men for dem, der reagerer på beviserne på, at der virkelig eksisterer en Skaber, tilbyder han frelsens vej, som er blevet opnået gennem hans søn, Jesus Kristus: 'Men så mange, som tog imod ham, dem gav han ret til at blive børn af Gud, også dem, der tror på hans navn, som er født, ikke af blod eller af kødets vilje eller af menneskers vilje, men af ​​Gud' (Joh 1:12-13).