Hvordan forklarer kreationisme vestigiale organer?

Hvordan forklarer kreationisme vestigiale organer? Svar



Bemærk: For nemheds skyld bruger denne artikel termerne oprettet eller kreationisme med henvisning til speciel, øjeblikkelig skabelse af organismer i deres nuværende former, i modsætning til dem, der udviklede sig over tid fra tidligere former. Nogle former for kreationisme involverer både guddommelig indgriben og mikro-evolution, men for korthedens skyld bruges udtrykkene som beskrevet.



Hvis dyr blev skabt og ikke udviklede sig, hvorfor har de så rudimentære organer? Det vil sige, hvorfor skulle Gud skabe et dyr med dele, det ikke har brug for? Nogle organer omtales som rudimentære, fordi de antages at være en rest – en rest – fra en tidligere evolutionær form. Begrebet rudimental indebærer manglende brug, formål eller funktion. Almindelige eksempler hos mennesker på vestigiale organer er blindtarmen, halebenet og brystvorterne hos mænd. Kritikere af kreationisme antyder, at disse er ubrugelige, ineffektive eller forkrøblede kropsdele og mere sandsynligt er resultatet af tidligere biologi end speciel skabelse.





Det første spørgsmål, der skal overvejes, er, om de pågældende organer faktisk er rudimentielle. Hvis et organ tjener en funktion, så er det ikke rudimentalt. At studere et såkaldt vestigialt organ viser ofte, at det alligevel ikke er så ubrugeligt.



I årevis blev den menneskelige blindtarm holdt frem som det klassiske eksempel på et rudimentært organ, eller i det mindste et dårligt design. Tillægget fjernes nogle gange som følge af betændelse eller tumorer, uden nogen mærkbare bivirkninger. Dette er angiveligt bevis på, at blindtarmen er et overflødigt organ. Nyere undersøgelser har dog antydet, at blindtarmens rolle er at opbevare gavnlige bakterier, der bruges til at genbefolke fordøjelsessystemet efter sygdom. Kirurgisk fjernelse er stadig nødvendig i tilfælde af infektion, men organet er faktisk ikke uden et formål med kroppens design.



På samme måde har popkulturen ofte betragtet halebenet som rudimental og ubrugelig. Denne kritik kommer dog sjældent fra egentlige videnskabsmænd, da halebenet fungerer som forbindelsespunktet for forskellige sener og muskler. Det stabiliserer også kroppen, når en person er i oprejst siddende stilling. Dets videnskabelige navn er halebenet, men som dets almindelige navn antyder, antages halebenet at være en rest af en forfaders hale. Men halebenet er langt fra ubrugeligt, og vi ville have det svært uden.



Hvis det vestigiale organ ikke synes at tjene nogen egentlig fordel, er det næste spørgsmål, om der er en tvingende grund til at inkludere det som en del af kroppens struktur. Kritikere af kreationisme har nogle gange peget på tilstedeværelsen af ​​brystvorter på mænd som noget useriøst under speciel skabelse. Hanner giver ikke mælk, så hvorfor skulle de have sårbare organer, der ikke tjener noget nyttigt formål? Det mest rimelige svar på dette er i sandhed større effektivitet.

Ved køb af bil findes der ofte flere forskellige modeller. Til større omkostninger kan der tilføjes bedre funktioner. Disse funktioner tilføjer nogle gange kontakter, knapper eller drejeknapper til det indvendige dashboard. Det ville dog være meget dyrt og spild for bilfabrikkerne at skabe et unikt instrumentbræt for hvert sæt muligheder. Dette ville kræve et helt andet sæt værktøjer, maskiner og dele til hver version, for ikke at nævne yderligere registreringer og kvalitetskontroller. I stedet er den mest effektive brug af maskineriet at lave et enkelt instrumentbræt til hver bil, og dem uden de mere avancerede muligheder vil simpelthen have de unødvendige huller dækket med dæksler.

I biologisk forstand er det derfor, at mænd stadig vil have brystvorter, forudsat at de er kreationistiske. Maskineriet, der skaber organismens krop, DNA, behøver ikke den ekstra komplikation af helt forskellige brystdesigns for mænd og kvinder. Det er mere effektivt, mindre kompliceret og mindre udsat for genetiske fejl blot at have en enkelt model for begge køn, selvom kun én har en egentlig funktion for disse organer. Det, der virker som spild, er faktisk biologisk mere effektivt end tilpassede organer til de to køn.

Mange af de organer, vi nu ved at være nyttige, blev antaget at være ubrugelige af tidligere generationer. Og nogle funktioner giver mening ud fra en strømlinet genetisk kode. I det store og hele forklarer disse to overvejelser eksistensen af ​​rudimentære organer ud fra en særlig skabelses perspektiv. Når vi kender Guds visdom, ved vi, at der er en hensigt med disse træk, uanset om vi forstår det fuldt ud eller ej (se Salme 139:14).



Top